Après une première partie saluée pour son ambition mais critiquée pour sa fidélité trop littérale, l’adaptation de Gabriel García Márquez revient achever le destin de Macondo.
Introduction
Netflix poursuit son ambitieuse adaptation de Cent ans de solitude avec une deuxième saison lancée ce 5 août. Sept épisodes sont d’abord mis en ligne sur la plateforme, avant un final annoncé pour le 26 août.
Tournée en Colombie, la série a été pensée dès l’origine en 16 épisodes afin de couvrir l’ensemble du roman de Gabriel García Márquez. Cette suite ne relève donc pas d’un renouvellement improvisé après le succès de la première saison : elle constitue la seconde moitié d’un même projet.
Que restait-il du roman à raconter ?
Publié en 1967, Cent ans de solitude suit sur sept générations la famille Buendía et la destinée de Macondo, village imaginaire peu à peu gagné par la guerre, le progrès économique et l’oubli. La première saison, sortie en décembre 2024, racontait surtout la fondation de la ville et l’ascension du colonel Aureliano Buendía. La nouvelle salve aborde le chemin de fer, l’installation de la compagnie bananière, la répression des ouvriers, le déluge et la lente disparition de Macondo.
Le choix de deux saisons répond à la structure foisonnante du livre, longtemps réputé impossible à adapter. García Márquez s’était lui-même montré réticent à l’idée d’un film, jugeant son récit trop ample pour un format aussi court. Le romancier tenait également à ce que l’histoire reste liée à la langue espagnole et à la Colombie, deux conditions respectées par Netflix après l’accord donné par ses fils.
La première partie avait-elle trouvé le bon ton ?
La réception de 2024 fut globalement favorable. Avec une moyenne de 80 sur 100 sur Metacritic, la série a été louée pour l’ampleur de sa production, la qualité de ses décors et son respect du texte. Variety la présentait comme « l’une des adaptations les plus fidèles jamais réalisées du livre à l’écran ».
Cette fidélité a pourtant nourri les principales réserves. Le Monde estimait que le roman trouvait à l’écran « ses décors et ses interprètes, mais perd[ait] sa magie ». « Évidemment, c’est décevant », tranchait de son côté Télérama, qui jugeait la « copie bien trop sage ».
La saison 2 corrige-t-elle ces limites ?
Les premiers retours restent rares, mais ils penchent plutôt en faveur de cette seconde partie. Le média argentin Micropsia la juge « plus affûtée, plus directe et moins alambiquée dans sa progression narrative ». Il estime que la série « réussit largement » à démonter puis recomposer la trame du roman, malgré plusieurs faiblesses : elle « se répète, simplifie certains éléments » et « dérive parfois vers la banalité ».
Martin Cid Magazine juge surtout cette suite à l’aune de son dénouement. Selon le média, la première partie servait de « preuve » tandis que « la seconde est l’aboutissement » : l’adaptation doit désormais montrer« qu’elle peut réussir la seule fin que tout le monde connaît déjà ». Un verdict encore suspendu au dernier épisode.
