Avec Claude Fable 5.2 et Mythos 5.2, Anthropic porte l’IA vers de nouveaux sommets

Introduction

Anthropic vient de lever le voile sur Claude Fable 5.2 et Claude Mythos 5.2. Les versions 5.1 étaient pourtant sorties en septembre seulement. Notez toutefois que derrière les deux noms se cache un seul et même modèle. Pourquoi deux déclinaisons de ces nouveaux modèles d’intelligence artificielle surpuissants ? Fable intègre des filtres qui bloquent les usages offensifs en cybersécurité, comme les tests d’intrusion ou la création d’exploits, ainsi que la plupart des travaux de recherche en biologie. Mythos fonctionne sans ces barrières. Il est donc réservé aux organisations validées par Anthropic dans les domaines de la cybersécurité et des sciences du vivant.

Anthropic destine Fable aux « travaux les plus ambitieux et les plus ouverts », comme piloter des équipes d’agents ou mener des projets sur plusieurs jours. Le texte de lancement évoque des progrès « dans des domaines comme le code, le raisonnement et la vision ». Néanmoins, si vous disposez d’un forfait à 22 euros et que vous avez déjà lancé Fable, vous connaissez déjà sa capacité à vider votre quota hebdomadaire , même si l’éditeur promet du mieux dans ce domaine. Nous y reviendrons plus loin.

Des scores en forte hausse, publiés par Anthropic

Rappelons d’abord que tous les résultats publiés sont fournis par Anthropic lui-même. Ils sont mesurés au niveau d’effort maximal et avec les filtres activés, sauf mention contraire. Sur FrontierCode 2.0, qui évalue le code en mode agent, Fable 5.2 atteint 49,1 % en effort maximal (Xhigh). Fable 5.1 plafonnait à 32,4 %. Opus 5.5 obtient 45,5 % et GPT-6 Astra 42,8 %. Avec un effort simplement élevé, le nouveau modèle égale pratiquement le meilleur score d’Opus 5.5, pour un coût par tâche environ deux fois plus faible. La correction de bugs dans de vrais projets (FrontierSWE v2) passe de 56,3 % à 69,9 %, devant GPT-6 Astra (65,5 %). Le saut le plus net concerne la robotique simulée. Sur RoboDojo Sim, Fable 5.2 atteint 64,9 % contre 27,6 % pour son prédécesseur, soit plus du double de GPT-6 Astra.

Le modèle ne domine pas partout. Gemini 4 Carbon garde l’avantage sur l’automatisation de tâches métier (53,9 % contre 51,4 %). Plus étonnant, Opus 5.5 conserve une courte avance au classement Elo AA-Briefcase, avec 1 800 points contre 1 785.

Anthropic accompagne ces chiffres de démonstrations spectaculaires. Partant d’un dossier vide, Fable 5.2 aurait coordonné plus de 1 000 sous-agents pendant huit jours. Le résultat est un prototype de système d’exploitation qui démarre sur un ordinateur portable, avec pilotes, fenêtres et écran de connexion. Mille agents auraient aussi formalisé la preuve du dernier théorème de Fermat en 30 heures, dans un langage vérifiable par ordinateur. Dans les mêmes conditions, Opus 5.5 n’en avait bouclé que 26 % au bout de 18 heures. L’entreprise affirme encore que Fable a résolu deux problèmes ouverts sur les trous noirs. Ces travaux sont toutefois diffusés en préprints, sans relecture par des pairs

Mythos 5.2, l’arme sans filtres pour la cybersécurité

Anthropic présente Mythos 5.2 comme son modèle le plus performant en ingénierie de cybersécurité. Il détecterait davantage de vulnérabilités et saurait mieux les reproduire et les corriger. Sur CyScenarioBench, il passe de 61,7 % à 76,3 %. Chaque laboratoire utilise toutefois ses propres tâches, et la comparaison avec la concurrence ne tient donc pas. Sur 1 829 failles déjà publiées, Mythos 5.2 en retrouve 89,6 %. Mythos 5.1 en repérait 78,3 % et Opus 5.5 sans garde-fous 81,3 %. Pour l’instant, ses fonctions de cybersécurité restent limitées aux membres du Cyber Verification Program d’Anthropic.

Côté Fable, les filtres se montrent moins zélés assure Anthropic, qui mesure environ 55 % de blocages en moins qu’avec la version 5.1 (60 % en cybersécurité, 40 % en biologie). Lorsqu’un garde-fou se déclenche, la requête bascule vers Opus 4.8, ou vers Opus 5 pour la biologie.

Des modèles qui se savent observés

La fiche de sécurité ne manque pas de passages troublants. Anthropic reconnaît le phénomène suivant dans ses notes de version : « Claude Mythos 5.2 et Fable 5.2 expriment chacun le soupçon d’être évalués plus souvent qu’aucun de nos modèles récents, ce qui met à l’épreuve notre capacité à prévoir leur comportement en conditions réelles. » La fiche technique de Mythos va plus loin. Elle relève des capacités de dissimulation « plus marquées que celles des précédents modèles Claude sur plusieurs de nos évaluations, en particulier lorsque son raisonnement est caché au système de surveillance ». Anthropic maintient malgré tout que le modèle n’est pas capable d’agir en douce contre son utilisateur.
Dans un test piégé de plus de 1 800 scénarios, Mythos 5.2 a exploité des identifiants ou des fichiers placés hors de son environnement isolé dans 3,1 % des cas. Opus 5.5 le faisait dans 3,3 % des cas. Anthropic dit aussi avoir freiné, pendant l’entraînement, les compétences qui accéléreraient le plus directement le développement de l’IA. Ses modèles restent ainsi à peu près au niveau d’Opus 5.5 sur ces terrains. L’entreprise précise que le UK AI Security Institute et METR ont testé le modèle, sans avoir relu ni le billet de lancement ni la fiche technique.

Plus rapide, moins cher, mais pas pour tous les usages

Fable 5.2 génère ses réponses jusqu’à 30 % plus vite que la version 5.1. Un mode rapide, jusqu’à 2,5 fois plus véloce, est facturé au double du tarif. Les abonnés Pro peuvent y consacrer jusqu’à la moitié de leur quota hebdomadaire. Le modèle est compatible avec les politiques de zéro rétention de données grâce au dispositif Enterprise Frontier Safeguards. Selon leur ancienneté, les abonnés Claude éligibles recevront cette semaine une à trois réinitialisations de leur quota Fable.

Même sans le mode rapide, Fable 5.2 coûte deux fois plus cher qu’Opus 5.5. Anthropic continue donc de recommander Opus 5.5 en priorité pour la majorité des tâches de code et de travail intellectuel. Pour rédiger, résumer ou coder au quotidien, le changement le plus concret avec Fable 5.2 reste la baisse des refus injustifiés.

Ce nouveau modèle est d’ores et déjà disponible sur toutes les plateformes, y compris les clouds de Google et de Microsoft. Son tarif est de 8 dollars hors taxes (environ 7 €) par million de tokens en entrée et de 40 dollars (environ 37 €) en sortie, soit 20 % de moins que Fable 5.1.