![Le cabinet d'avocats envisage de faire appel.](https://leclaireur.fnac.com/wp-content/uploads/2023/06/shutterstock-2305366297-2-1256x826.jpg)
Les deux avocats et leur cabinet ont été condamnés à payer une amende de 5 000 dollars après avoir soumis de fausses décisions judiciaires générées par le chatbot.
Les informations générées par ChatGPT ne sont pas toujours vraies. Un avocat l’a appris à ses dépens. Le mois dernier, Steven Schwartz a utilisé le chatbot d’OpenAI pour préparer un dossier judiciaire dans une affaire concernant une blessure dans un avion. Le célèbre robot conversationnel a alors inventé des décisions judiciaires mais l’avocat ignorait que ces dernières étaient fausses.
Après les avoir utilisées au tribunal, il vient d’être sanctionné d’une amende de 5 000 dollars, aux côtés d’un autre avocat et de son cabinet, Levidow, Levidow & Oberman. « Les progrès technologiques sont monnaie courante et il n’y a rien de fondamentalement inapproprié à utiliser un outil d’intelligence artificielle fiable pour obtenir de l’aide », a déclaré le juge à l’origine de la sanction. « Mais les règles existantes imposent un rôle de contrôle aux avocats pour garantir l’exactitude de leurs documents », a-t-il ajouté.
Mauvaise foi
Le juge a estimé que les avocats et leur cabinet « ont abandonné leurs responsabilités lorsqu’ils ont soumis des avis judiciaires inexistants avec de fausses citations créées par l’outil d’intelligence artificielle ChatGPT, puis ont continué à soutenir les faux avis après que des ordonnances judiciaires ont remis en question leur existence ». Steven Schwartz a ainsi été sanctionné pour avoir soumis les fausses décisions judiciaires générées par le robot conversationnel. Peter LoDuca, l’autre avocat, a, lui, été condamné pour avoir menti au sujet de ses vacances et avoir fait preuve de malhonnêteté en confirmant la véracité des déclarations soumises au juge.
Ayant déclaré qu’il se conformerait à l’ordonnance du juge, le cabinet a tout de même indiqué son désaccord avec « le verdict selon lequel quiconque dans [son] cabinet a agi de mauvaise foi ». « Nous avons commis une erreur de bonne foi en ne croyant pas qu’une technologie pourrait fabriquer des affaires de toutes pièces », a-t-il ajouté. Selon l’Associated Press, il envisage de faire appel.